Sabag A, Najafi A, Michael S, Esgin T, Halaki M, Hackett D (2018). The compatibility of concurrent high intensity interval training and resistance training for muscular strength and hypertrophy: a systematic review and meta-analysis. J Sports Sci.;36(21):2472-2483. doi: 10.1080/02640414.2018.1464636.
Resumen
El propósito de esta revisión sistemática y metaanálisis es evaluar el efecto del entrenamiento simultáneo en intervalos de alta intensidad (HIIT) y el entrenamiento de resistencia (RT) sobre la fuerza y la hipertrofia.
Se realizaron búsquedas en cinco bases de datos electrónicas utilizando términos relacionados con HIIT, RT y entrenamiento concurrente. El alcance de los efectos (ES), calculados como diferencias estandarizadas en las medias, se utilizó para examinar el efecto de HIIT y RT concurrentes en comparación con RT solo sobre la fuerza muscular y la hipertrofia.
Se realizaron subanálisis para evaluar la fuerza y la hipertrofia específicas de la región, la modalidad HIIT (ciclismo versus carrera) y las respuestas de descanso intermodal. En comparación con la RT sola, el HIIT y la RT simultáneos produjeron cambios similares en la hipertrofia muscular y la fuerza de la parte superior del cuerpo. HIIT y RT concurrentes dieron como resultado un menor aumento en la fuerza corporal en comparación de solo con RT (ES = −0,248, p = 0,049).
Los subanálisis mostraron una tendencia a que la fuerza de la parte inferior del cuerpo se vea afectada negativamente por el HIIT en bicicleta y no en la carrera (ES = −0,377, p = 0,074) y no correr (ES = −0,176, p = 0,261). Los datos sugieren que el HIIT y el RT simultáneos no tienen un impacto negativo sobre la hipertrofia o la fuerza de la parte superior del cuerpo, y que cualquier posible efecto negativo sobre la fuerza de la parte inferior del cuerpo puede mejorarse incorporando HIIT basado en la carrera y períodos de descanso intermodales más largos.
Palabras claves: Entrenamiento de intervalo; entrenamiento de resistencia; entrenamiento concurrente; fuerza; hipertrofia.
Introducción
Muchos deportes requieren que los atletas realicen esfuerzos repetidos de alta intensidad con un descanso mínimo entre esfuerzos (Bangsbo, 2014; Duthie, Pyne y Hooper, 2003) y, en consecuencia, los entrenadores a menudo implementan entrenamiento en intervalos de alta intensidad (HIIT) para emular situaciones de partidos y mejorar Rendimiento “en el campo” (Dellal et al., 2008; McMillan, Helgerud, Macdonald y Hoff, 2005; Wong, Chaouachi, Chamari, Dellal y Wisloff, 2010). Debido a que la fuerza muscular está altamente correlacionada con los movimientos de uso frecuente, como los tiempos de salto y esprint (Wisloff, Castagna, Helgerud, Jones y Hoff, 2004) y la reducción del riesgo de lesiones (Prior, Guerin y Grimmer, 2009), los entrenadores suelen prescribir HIIT y entrenamiento de fuerza (EF) al mismo tiempo, particularmente en la pretemporada (Manolopoulos, Papadopoulos, Salonikidis, Katartzi y Poluha, 2004; Wong et al., 2010).
Si bien la combinación de múltiples modalidades de entrenamiento puede parecer al momento eficiente, ha habido informes de respuestas adaptativas envueltas en comparación con el entrenamiento modal único, un fenómeno que se ha denominado “el efecto de interferencia” (Wilson et al., 2012). La combinación simultánea de entrenamiento de fuerza (EF) y el entrenamiento de resistencia se conoce como entrenamiento concurrente.
Los estudios han demostrado que el entrenamiento concurrente puede envolver la hipertrofia muscular (Hickson, 1980; Kraemer et al., 1995), la fuerza (Bell, Syrotuik, Martin, Burnham y Quinney, 2000; Dolezal y Potteiger, 1998; Kraemer et al., 1995) y la potencia (Hunter, Demment, & Miller, 1987; Kraemer et al., 1995; Leveritt, Abernethy, Barry y Logan, 1999), en comparación con solo la EF. Esto supuestamente es el resultado de una combinación de extralimitación crónica y adaptaciones competitivas a largo plazo a nivel celular (Leveritt et al., 1999).
Curiosamente, el efecto de interferencia parece ser exclusivo de los resultados de la EF, ya que el EF parece tener poco o ningún efecto sobre los resultados del entrenamiento de resistencia como el VO2máx (Hickson, 1980; Leveritt et al., 1999). Mientras que el entrenamiento de resistencia implica tradicionalmente series continuas de ≥20 minutos de ejercicio aeróbico (por ejemplo, correr, andar en bicicleta, remar), el HIIT implica repeticiones cortas (de duración) de alto esfuerzo (intensidad) de ejercicios aeróbicos con períodos de recuperación entre esfuerzos.
Debido a la frecuencia y duración del entrenamiento de resistencia (es decir, el volumen), estos parecen contribuir al efecto de interferencia observado con el entrenamiento concurrente (Wilson et al., 2012), así parece plausible que HIIT y EF simultáneos no afecten negativamente las adaptaciones de EF. Múltiples estudios han evaluado si el HIIT y EF se pueden entrenar simultáneamente sin comprometer los resultados del entrenamiento (Balabinis, Psarakis, Moukas, Vassiliou y Behrakis, 2003; de Souza et al., 2013; Fyfe, Bartlett, Hanson, Stepto y Bishop, 2016; Gentil et al., 2017; Kikuchi, Yoshida, Okuyama y Nakazato, 2016; Leveritt y Abernethy, 1999; Robineau, Babault, Piscione, Lacome y Bigard, 2016; Robineau, Lacome, Piscione, Bigard y Babault, 2017; Ross y col., 2009; Wilson et al., 2012). Sin embargo, los resultados varían con algunos estudios que muestran que el HIIT no impide el desarrollo de la fuerza y la hipertrofia (Cantrell, Schilling, Paquette y Murlasits, 2014; de Souza et al., 2013; Laird et al., 2016), mientras que otros estudios han reportaron hallazgos contrarios (Fyfe et al., 2016; Gentil et al., 2017; Kikuchi et al., 2016).
Una revisión sistemática y un metaanálisis anterior compararon el efecto del entrenamiento aeróbico concurrente y el EF (Wilson et al., 2012). Los autores informaron que, para las medidas de fuerza, potencia e hipertrofia, el EF solo fue superior al entrenamiento concurrente. Curiosamente, el volumen total de entrenamiento y la modalidad de entrenamiento del ejercicio de resistencia pareció jugar un papel significativo en la interferencia observada de las adaptaciones al entrenamiento, con la carrera, pero no con el ciclismo, lo que resultó en disminuciones significativas tanto en la hipertrofia como en la fuerza.
Hasta la fecha, no se ha realizado una revisión sistemática ni un metaanálisis que investigue si el HIIT y el EF concurrentes comprometen la fuerza muscular y la hipertrofia. Aunque en él se realiza un menor volumen de trabajo, el HIIT puede reclutar unidades motoras de umbral más alto que también se reclutan durante el ejercicio de fuerza (Gollnick, Piehl, Karlsson y Saltin, 1975). Por lo tanto, el propósito de este estudio es evaluar si el “efecto de interferencia” reportado previamente se exacerba o mejora comparando HIIT y EF concurrentes con EF solo en variables de fuerza e hipertrofia a través de una revisión sistemática y un metaanálisis.
Cuando fue posible, se realizaron análisis de subgrupos para determinar si el HIIT afectaba el cambio de masa muscular magra en las extremidades inferiores y si la modalidad (correr versus andar en bicicleta) y la secuenciación de HIIT y EF ( 24 horas de descanso) afectaron las adaptaciones al entrenamiento. La información recopilada de este metaanálisis proporcionará claridad sobre este tema, lo que puede ser útil para los entrenadores, atletas y entrenadores de resistencia recreativos al diseñar programas HIIT y EF concurrentes.
Métodos
Estrategia de búsqueda
Esta revisión sistemática y metaanálisis se realizó de acuerdo con las recomendaciones descritas en la declaración Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and MetaAnalyses (PRISMA) (Moher, Liberati, Tetzlaff, Altman y Group, 2009). Se realizó una búsqueda desde el registro más antiguo hasta septiembre de 2017 inclusive, utilizando las siguientes bases de datos electrónicas: Medline, PubMed, Scopus, SPORTDiscus y Web of Science.
La estrategia de búsqueda empleada combinó los términos “entrenamiento de fuerza” O “entrenamiento con pesas” O “levantamiento de pesas” O “entrenamiento de resistencia” O “ejercicio de resistencia” Y “entrenamiento de intervalos de alta intensidad” O “HIIT” O “entrenamiento de intervalos” O “entrenamiento de intervalos” ejercicio ”O“ entrenamiento intermitente de alta intensidad ”O“ ejercicio intermitente de alta intensidad ”O“ entrenamiento de intervalos de velocidad ”O“ SENTADO ”O“ entrenamiento concurrente ”O“ ejercicio concurrente ”.
Los títulos y resúmenes de los artículos recuperados fueron evaluados individualmente por dos examinadores (T.E. y A.N.) para evaluar su elección de la revisión y el metaanálisis. Cualquier desacuerdo fue resuelto con el consenso de un tercer examinador (D. H.).
Los examinadores no estaban cegados a los autores de los estudios, las instituciones o las revistas de publicación. Se recuperaron los resúmenes de los estudios que no proporcionaron información suficiente de acuerdo con los criterios de inclusión para la evaluación de texto completo.
Se estableció contacto con los autores correspondientes de los artículos que eran potencialmente elegibles para obtener datos faltantes o aclarar los datos presentados.
Criterio de elección
Los artículos propuestos para su inclusión fueron estudios comparativos aleatorios y no aleatorios publicados en inglés que incluyeron participantes adultos sanos (≥18 años). Las intervenciones debían tener una duración ≥ 4 semanas y comparar un grupo que realizaba HIIT combinado con EF con un grupo que realizaba el mismo programa de EF solo. El HIIT se definió como la participación de series repetidas de ≤5 minutos de ejercicio en las que las intensidades eran> 80% de la frecuencia cardíaca máxima o> 100% del umbral de lactato o> 90% del consumo máximo de oxígeno (VO2max), o expresado como “sprint o HIIT”.
Estudios necesarios para informar cambios en la fuerza muscular mediante mediciones máximas de repetición dinámica o cambios en la masa muscular magra mediante biopsia, ecografía, tomografía computarizada, radiografía dual absorciometrica, resonancia magnética y / o densitometría.
Extracción de datos
Utilizando un formulario estandarizado y predefinido, dos examinadores (A.S. y A.N.) evaluaron por separado e independientemente los artículos de texto completo. Cualquier discrepancia se discutió hasta que se alcanzó un consenso y cualquier desacuerdo se resolvió mediante la consulta con un tercer examinador (D.H.).
La extracción de datos fue realizada por un revisor (A.S.). Datos relevantes sobre las características de los participantes (edad, sexo, estado de entrenamiento, altura y peso corporal) y características del estudio (medición se extrajeron técnicas de fuerza o hipertrofia, frecuencia de entrenamiento, descripción de HIIT, ejercicios de resistencia prescritos, series, repeticiones, intensidad y duración de la intervención).
Análisis de calidad
La calidad metodológica de los estudios que cumplieron con los criterios de inclusión se evaluó mediante una herramienta de evaluación de calidad modificada de Downs and Black (Downs & Black, 1998). Se puede encontrar una descripción de la escala en una revisión anterior (Davies, Kuang, Orr, Halaki y Hackett, 2017). Brevemente, los puntajes variaron de 0 a 29 puntos, y los puntajes más altos reflejan una investigación de mayor calidad. Las puntuaciones superiores a 20 se consideraron buenas; las puntuaciones de 11 a 20 se consideraron moderadas y las puntuaciones inferiores a 11 se consideraron de mala calidad metodológica (Laframboise & Degraauw, 2011).
Los estudios fueron calificados de forma independiente por 2 investigadores (S.M. y A.N.) y verificaron la coherencia interna entre los elementos antes de que las puntuaciones se fusionaran en una hoja de cálculo para su discusión. Los desacuerdos entre las calificaciones se resolvieron mediante discusión o se solicitaron a un tercer examinador (D.H.) si no se llegó a un consenso mediante discusión anteriormente.
Análisis estadístico
Los datos se presentan como media ± desviación estándar (DE) o intervalo de confianza (IC). Todos los análisis se realizaron utilizando el software Comprehensive Meta-Analysis versión 2 (Biostat Inc., Englewood, NJ, EE. UU.). El nivel de significancia se estableció en p <0.05 y las tendencias se declararon en p = 0.05–0.10).
Los valores del tamaño del efecto (ES) se calcularon como diferencias estandarizadas en las medias y se expresaron como g de Hedges, que corrige el sesgo de los parámetros debido a tamaños de muestra pequeños (Ugille, Moeyaert, Beretvas, Ferron y Van Den Noortgate, 2014). Una EE de 0,2 se consideró un efecto pequeño, 0,5 un efecto moderado y 0,8 un efecto grande (Cohen, 1977). El cambio dentro del grupo en la fuerza muscular y la masa corporal magra se determinó mediante el cálculo de la diferencia entre antes y después de la intervención.
El cambio porcentual relativo medio (post-disminución, preentrenamiento de la fuerza muscular o la masa corporal magra, dividida por la fuerza muscular previa al entrenamiento o la masa corporal magra, multiplicada por 100) se calculó para los grupos de HIIT y EF concurrentes, así como para los de EF solos. Cuando los estudios tuvieron múltiples resultados (por ejemplo, resultados de masa corporal magra de múltiples sitios), el software se utilizó para promediar los ES en todos los resultados.
Cuando fue posible, se utilizó una prueba Z para comparar las medias de dos subgrupos dentro de un análisis. Se examinó la variabilidad entre estudios para determinar la heterogeneidad, utilizando la estadística I 2 para cuantificar la inconsistencia (Higgins, Thompson, Deeks y Altman, 2003). Los umbrales de heterogeneidad se establecieron en I 2 = 25% (bajo), I 2 = 50% (moderado) e I 2 = 75% (alto) (Higgins et al., 2003). Se aplicó un modelo conservador de metanálisis de efectos aleatorios a los datos agrupados.
Se utilizó un gráfico de embudo y correlaciones de rango entre las estimaciones del efecto y sus errores estándar (SE), utilizando la estadística τ de Kendall (Begg y Mazumdar, 1994), para determinar el sesgo de publicación cuando se encontró un resultado significativo (p <0,05). El análisis principal comparó el efecto de HIIT y EF concurrentes versus EF solo en los resultados de la fuerza muscular y la hipertrofia. Se realizaron subanálisis sobre la modalidad y secuenciación del HIIT para permitir una mayor exploración de si estos factores influyeron en las adaptaciones al entrenamiento. También se realizó un subanálisis realizado en la hipertrofia de la parte inferior del cuerpo.
Resultados
Descripción de los estudios
La búsqueda en la base de datos arrojó 6036 potenciales estudios (Figura 1). Catorce estudios (Balabinis et al., 2003; Cantrell et al., 2014; de Souza et al., 2013; Fyfe et al., 2016; Gentil et al., 2017; Kikuchi et al., 2016; Laird et al., 2016; Leveritt, Abernethy, Barry y Logan, 2003; Robineau et al., 2016, 2017; Ross et al., 2009; Sale, Jacobs, MacDougall y Garner, 1990; Silva et al., 2012; Tsitkanou et al. al., 2016) cumplieron con los criterios de elegibilidad y se incluyeron en la revisión sistemática y el metanálisis.
Solo 1 estudio (Gentil et al., 2017) se excluyó del metanálisis por mostrar una puntuación p <0,05 utilizando la estadística τ de Kendall. Hubo un total de 263 participantes (182 hombres y 81 mujeres) de entre 18 y 34 años. De los 14 estudios, 4 estudios (de Souza et al., 2013; Gentil et al., 2017; Kikuchi et al., 2016; Sale et al., 1990) involucraron poblaciones “no entrenadas” o “inactivas”, mientras que los estudios restantes involucraron poblaciones “entrenadas” o “activas” (Tabla 1), sin embargo, solo 4 estudios (Balabinis et al., 2003; Robineau et al., 2016, 2017; Ross et al., 2009) utilizaron sujetos semiprofesionales o de nivel universitario.
Características de intervención
En la Tabla 2 se muestra un resumen de las características de la intervención, incluidos la frecuencia, el volumen y la intensidad del HIIT y EF. Siete de los 14 estudios realizaron HIIT en bicicleta (Cantrell et al., 2014; Fyfe et al., 2016; Gentil et al., 2017; Kikuchi et al., 2016; Leveritt et al., 2003; Sale et al., 1990; Tsitkanou et al., 2016), mientras que los 7 estudios restantes se realizaron ejecutando HIIT corriendo (Balabinis et al., 2003; de Souza et al. al., 2013; Laird et al., 2016; Robineau et al., 2016, 2017; Ross et al., 2009; Silva et al., 2012). Ocho de los 14 estudios (Balabinis et al., 2003; Cantrell et al., 2014; Gentil et al., 2017; Kikuchi et al., 2016; Laird et al., 2016; Robineau et al., 2016, 2017; Ross et al., 2009) realizaron sprin tinterval o una variación del entrenamiento supramáximo mientras que los 6 estudios restantes (de Souza et al., 2013; Fyfe et al., 2016; Leveritt et al., 2003; Sale et al., 1990; Silva et al., 2012; Tsitkanou et al., 2016) realizaron una variación de HIIT con intervalos de carga de trabajo que alcanzaron pero no superaron el 100% del VO2máx. Diez estudios (Balabinis et al., 2003; Cantrell et al., 2014; Fyfe et al., 2016; Gentil et al., 2017; Laird et al., 2016; Leveritt et al., 2003; Robineau et al., 2016, 2017; Ross et al., 2009; Silva et al., 2012) prescribieron ejercicios de entrenamiento de fuerza para los miembros superiores e inferiores, mientras que 3 estudios (de Souza et al., 2013; Sale et al., 1990; Tsitkanou et al. , 2016) prescribieron solo ejercicios para los miembros inferiores y un estudio (Kikuchi et al., 2016) prescribió solo ejercicios para los miembros superiores.
El número de series por sesión osciló entre 1 y 6. Todos menos 3 estudios (Balabinis et al., 2003; Sale et al., 1990; Silva et al., 2012) prescribieron repeticiones que iban de 3 a 12. La fuerza muscular de los miembros inferiores se midió en doce estudios (Balabinis et al., 2003; Cantrell et al., 2014; de Souza et al., 2013; Fyfe et al., 2016; Laird et al., 2016; Leveritt et al., 2013; Fyfe et al., 2016; Laird et al., 2016; Leveritt et al., 2013; al., 2003; Robineau et al., 2016, 2017; Ross et al., 2009; Sale et al., 1990; Silva et al., 2012; Tsitkanou et al., 2016) (Tabla 3). Seis de los 12 estudios (Cantrell et al., 2014; Laird et al., 2016; Leveritt et al., 2003; Robineau et al., 2016, 2017; Ross et al., 2009) evaluaron la fuerza mediante 1RM de sentadillas traseras., otros 4 estudios (de Souza et al., 2013; Fyfe et al., 2016; Sale et al., 1990; Silva et al., 2012) evaluaron fuerza mediante de 1RM de prensa, mientras que 2 estudios (Balabinis et al., 2003; Tsitkanou et al., 2016) evaluaron la fuerza mediante 1RM de prensa y sentadilla trasera. La fuerza muscular de la parte superior del cuerpo se midió en ocho estudios (Balabinis et al., 2003; Cantrell et al., 2014; Fyfe et al., 2016; Gentil et al., 2017; Kikuchi et al., 2016; Robineau et al., 2016, 2017; Silva et al., 2012).
Seis de los 8 estudios (Balabinis et al., 2003; Cantrell et al., 2014; Fyfe et al., 2016; Robineau et al., 2016, 2017; Silva et al., 2012) evaluaron la fuerza de la parte superior del cuerpo mediante 1RM de press de banca., mientras que los 2 estudios restantes (Gentil et al., 2017; Kikuchi et al., 2016) evaluaron la fuerza de la parte superior del cuerpo mediante 1RM de flexión del codo. Se informaron cambios en la masa muscular magra en siete estudios (Cantrell et al., 2014; de Souza et al., 2013; Fyfe et al., 2016; Kikuchi et al., 2016; Laird et al., 2016; Sale et al., 1990; Tsitkanou et al., 2016) (Tabla 4). Tres estudios (Cantrell et al., 2014; Fyfe et al., 2016; Laird et al., 2016) evaluaron la hipertrofia muscular a través del cambio en la masa corporal magra total, utilizando absorciometría de rayos X dual (DXA) y otros 3 estudios evaluaron los cambios en la masa muscular magra de la parte inferior del cuerpo (es decir, el muslo) mediante tomografía computarizada (TC) (Sale et al., 1990), ecografía (Tsitkanou et al., 2016) o resonancia magnética (MRI) (de Souza et al., 2013).
Solo un estudio (Kikuchi et al., 2016) evaluó el cambio de masa muscular magra de las extremidades superiores a través del cambio en los músculos bíceps braquial y braquial mediante resonancia magnética.
- Figura 1. Diagrama de flujo PRISMA del proceso de selección de literatura.
Análisis primario: fuerza e hipertrofia muscular
El efecto de HIIT y EF actuales sobre la fuerza de la parte superior e inferior del cuerpo se muestra en la Figura 2. Hubo un tamaño de efecto negativo pequeño significativo que favoreció a el EFsolo en comparación con HIIT y EF concurrentes en la fuerza de los miembros inferiores (ES = −0,248, IC del 95%: −0,495 a −0,001; p = 0,049).
Se observó una heterogeneidad baja (no significativa) entre los estudios (I 2 = 0, p = 0,925). Para la fuerza de los miembros superiores, no hubo efectos significativos para HIIT y EF concurrentes en comparación con el EF solo (ES = 0,016, IC del 95%: −0,319 a 0,351; p = 0,927). Se observó una heterogeneidad baja (no significativa) entre los estudios (I 2 = 0, p = 0,889).
Además, no hubo un efecto significativo de HIIT y EF concurrentes en comparación con el EF solo en los cambios en la masa muscular magra (ES = 0,106, IC del 95%: −0,224 a 0,435; p = 0,529) (Figura 2). Se observó una heterogeneidad baja (no significativa) entre los estudios (I 2 = 0, p = 0,996).
- Tabla 1. Características de los participantes de los estudios incluidos.
Subanálisis: fuerza e hipertrofia de los músculos de la parte inferior del cuerpo
Se realizó un subanálisis para evaluar el efecto de la modalidad de HIIT cuando se realiza con EF versus EF solo en la fuerza de los miembros inferiores. Doce estudios (Balabinis et al., 2003; Cantrell et al., 2014; de Souza et al., 2013; Fyfe et al., 2016; Laird et al., 2016; Leveritt et al., 2003; Robineau et al., 2016, 2017; Ross et al., 2009; Sale et al., 1990; Silva et al., 2012; Tsitkanou et al., 2016) proporcionaron información suficiente para el cálculo de diferencias de medias, tamaño del efecto e intervalos de confianza del 95% (IC del 95%).
Siete estudios utilizaron la ejecución de HIIT como parte de su programa de entrenamiento concurrente (Balabinis et al., 2003; de Souza et al., 2013; Laird et al., 2016; Robineau et al., 2016, 2017; Ross et al., 2009; Silva et al., 2012), mientras que los 5 estudios restantes utilizaron HIIT de ciclismo (Cantrell et al., 2014; Fyfe et al., 2016; Kikuchi et al., 2016; Leveritt et al., 2003; Sale et al., 1990; Tsitkanou et al., 2016). Hubo una tendencia a un pequeño efecto negativo a favor del EF solo en comparación con el ciclismo HIIT y EF concurrentes en la fuerza de la parte inferior del cuerpo (ES = −0,377, IC del 95%: −0,792 a −0,037, p = 0,074). No hubo ningún efecto de la ejecución simultánea de HIIT y EF en comparación con el EF solo en la fuerza de la parte inferior del cuerpo (ES = −0,176, IC del 95%: −0,484 a 0,131, p = 0,261).
No hubo diferencia estadística entre las medias de ciclismo HIIT versus correr y EF en la fuerza de la parte inferior del cuerpo (p = 0,18). Se observó una heterogeneidad baja (no significativa) entre los estudios (I 2 = 0, p = 0. 93). Se realizó un subanálisis para evaluar el efecto de HIIT y EF concurrentes con reposo y sin reposo entre modos de entrenamiento frente al EF solo en la fuerza de los miembros inferiores. Doce estudios (Balabinis et al., 2003; Cantrell et al., 2014; de Souza et al., 2013; Fyfe et al., 2016; Laird et al., 2016; Leveritt et al., 2003; Robineau et al., 2016, 2017; Ross et al., 2009; Sale et al., 1990; Silva et al., 2012; Tsitkanou et al., 2016) proporcionaron información suficiente para el cálculo de diferencias de medias, tamaño del efecto e intervalos de confianza del 95% (IC del 95%). Tres estudios (Cantrell et al., 2014; Robineau et al., 2016, 2017) implementaron períodos de descanso de 24 horas, mientras que 10 estudios (Balabinis et al., 2003; de Souza et al., 2013; Fyfe et al., 2016; Laird et al., 2016; Leveritt y col., 2003; Robineau et al., 2016; Ross y col., 2009; Sale y col., 1990; Silva et al., 2012; Tsitkanou et al., 2016) implementaron protocolos HIIT con <24 horas de descanso. Un estudio (Robineau et al., 2016) tuvo múltiples grupos HIIT y EF concurrentes en los que tanto el grupo de descanso de 0 horas como el grupo de descanso de 24 horas se incluyeron en el análisis. El análisis mostró una tendencia de <24 horas de descanso entre HIIT y EF para favorecer al grupo de EF solo (ES = −0,263, IC del 95%: −0,549 a 0,023, p = 0,071), sin embargo, la incorporación de un período de descanso intermodal de > 24 horas dio lugar a cambios similares entre el grupo HIIT y EF concurrente y el grupo EF solo (ES = −0,078, IC del 95%: −0,575 a −0,419, p = 0,759). Una comparación de medias no mostró diferencias (p = 0,40) entre los dos análisis. Se observó una heterogeneidad baja (no significativa) entre los análisis (I 2 = 0, p = 0. 93, respectivamente). Se realizó un subanálisis para evaluar el efecto de HIIT y EF concurrentes frente a EF solo en la masa muscular magra de las extremidades inferiores.
Cuatro estudios (de Souza et al., 2013; Fyfe et al., 2016; Sale et al., 1990; Tsitkanou et al., 2016) proporcionaron información suficiente para calcular las diferencias de medias, el tamaño del efecto y los intervalos de confianza del 95%. (IC del 95%). No hubo un efecto significativo de HIIT y EF concurrentes en comparación con el EF solo en el cambio de masa muscular magra en las extremidades inferiores (ES = 0,158, IC del 95%: −0,296 a 0,612; p = 0,495). Se observó una heterogeneidad baja (no significativa) entre los estudios (I 2 = 0, p = 0,993).
Calidad metodológica
La calidad metodológica de los estudios se consideró moderada en función de una puntuación de calificación media ± DE de 16,2 ± 1,9 de una puntuación posible de 29. Todos los estudios obtuvieron una puntuación de 0 (no informados o no se pudieron determinar) para informar de eventos adversos, siendo los participantes representativos de población en la que fueron reclutados, sesgos de los participantes a la intervención, período de tiempo de reclutamiento de los participantes, asignación de intervención oculta y ajuste por factores de confusión en los análisis.
Todos los estudios informaron los objetivos y el propósito del estudio, las medidas de resultado, las características de los participantes, los hallazgos principales claramente descritos, las estimaciones puntuales de la variabilidad aleatoria, aclararon que cualquier dragado de datos y las principales medidas de resultado utilizadas eran precisas. Las medidas de resultado de la fuerza muscular y la hipertrofia se consideraron válidas y fiables.
Tres estudios informaron el cumplimiento de cada intervención con un rango de 93 a 98% (Cantrell et al., 2014; Fyfe et al., 2016; Laird et al., 2016). Solo 2 estudios (Balabinis et al., 2003; Gentil et al., 2017) no utilizaron un protocolo de asignación al azar. Siete estudios reportaron que las sesiones de ejercicio fueron supervisadas por personal capacitado (Balabinis et al., 2003; Cantrell et al., 2014; Gentil et al., 2017; Kikuchi et al., 2016; Laird et al., 2016; Leveritt et al., 2017; Kikuchi et al., 2016; Laird et al., 2016; Leveritt et al., 2003; Silva et al., 2012). Un estudio (Gentil et al., 2017) fue excluido del metanálisis por demostrar sesgos según la estadística τ de Kendall.
- Tabla 2. Características de entrenamiento de los estudios incluidos
Discusión
Esta es la primera revisión sistemática y metaanálisis que compara los efectos del HIIT y el EF concurrentes con el EF solo sobre los resultados de la fuerza muscular y la hipertrofia. Los resultados indican que los grupos tuvieron aumentos similares en la fuerza de la parte superior del cuerpo y en la hipertrofia muscular.
Sin embargo, hubo un mayor aumento en la fuerza de los miembros inferiores después del EF solo en comparación con el HIIT y el EF simultáneos, aunque no hubo diferencias entre los grupos al comparar el cambio de masa muscular magra de la parte inferior del cuerpo.
Los subanálisis revelaron que este impedimento en la fuerza de los miembros inferiores puede manifestarse con el ciclismo, pero no con la carrera. Además, existe alguna evidencia de que 24 horas de descanso entre HIIT y RT pueden aliviar la interferencia en la fuerza muscular de la parte inferior del cuerpo después de HIIT y EF concurrentes.
Los estudios se consideraron de calidad metodológica moderada. Si bien el efecto atenuador de HIIT y EF concurrentes sobre la fuerza de la parte inferior del cuerpo es estadísticamente pequeño, puede ser importante para ciertos grupos de población. Para las poblaciones no atléticas, este pequeño efecto puede no influir en su comportamiento o programación de ejercicio, sin embargo, en un contexto deportivo de élite, pequeñas diferencias en la fuerza de los miembros inferiores pueden tener un impacto significativo en el rendimiento (p. ej. Disciplinas como la velocidad o el salto en el atletismo). A la luz de esto, y dado que los estudios en esta revisión variaron en la metodología de entrenamiento, parece que la forma en que se ejecutan HIIT y Ef concurrentes podría exacerbar o mejorar el “efecto de interferencia” informado.
Con base en los resultados de los subanálisis, los entrenadores y atletas deben considerar cuidadosamente la modalidad y la secuencia al programar el entrenamiento concurrente. El análisis mostró que la modalidad puede desempeñar un papel en la prevención de la atenuación de la fuerza muscular después del entrenamiento concurrente.
Previamente, Wilson et al. (2012) encontró que solo los ejercicios de resistencia basados en la carrera y no el ciclismo condujeron a disminuciones significativas tanto en la hipertrofia como en la fuerza, un hallazgo que supusieron estaba relacionado con el mayor componente excéntrico de la carrera y el daño muscular consecuente que no se observa en ejercicios más concéntricos-pesados como ciclismo. Sin embargo, inferir el daño muscular inducido por el ejercicio como un mecanismo causal de la disminución de la fuerza y la hipertrofia es discutible, ya que se sabe que el daño muscular inducido por el ejercicio disminuye después de la primera sesión de ejercicio, un fenómeno conocido como “el efecto de la serie repetida” (McHugh, 2003).
La revisión actual tuvo como objetivo determinar si el EF concurrente y los intervalos de alta intensidad de corta duración y distancia conducirían a hallazgos similares a los de Wilson et al. (2012). Debido a que HIIT recluta unidades motoras del umbral más alto, frecuentemente reclutadas en el EF de alta intensidad, sería razonable suponer que las disminuciones en la fuerza muscular relacionadas con la fatiga ocurrirían tanto en los grupos de carrera como en bicicleta.
Curiosamente, cuando comparamos los ES de la carrera HIIT con el ciclismo HIIT, solo este último mostró una tendencia para un ES negativo que favorecía al EF solo para el desarrollo de la fuerza de la parte inferior del cuerpo, lo que indica que el ciclismo HIIT y no la carrera HIIT puede atenuar el desarrollo de la fuerza muscular en las extremidades inferiores. Sin embargo, cuando se compararon las medias de los dos grupos mediante una prueba z, no hubo diferencias significativas. Por lo tanto, se requieren más estudios de campo para evaluar si la carrera HIIT puede mejorar el efecto de interferencia comúnmente asociado con el entrenamiento concurrente. Anteriormente, se ha demostrado que el entrenamiento aeróbico afecta negativamente la producción de fuerza y la potencia durante el EF subsiguiente, un hallazgo previamente atribuido a la fatiga residual asociada con el ejercicio aeróbico (Leveritt et al., 1999).
Se ha demostrado que este deterioro de la capacidad de producción de fuerza de los músculos después del ejercicio aeróbico dura al menos 6 horas (Leveritt y Abernethy, 1999). Bentley, Zhou y Davie (1998) demostraron que 24 horas de recuperación después del entrenamiento aeróbico continuo y el HIIT son suficientes para que la capacidad de producción de fuerza muscular vuelva a los niveles iniciales. En consecuencia, al secuenciar estratégicamente las sesiones de entrenamiento e incorporar períodos de recuperación adecuados entre las modalidades de entrenamiento (HIIT y EF), los investigadores han podido disminuir el efecto de interferencia (Robineau et al., 2017) y en algunos casos incluso eliminarlo (Robineau et al., 2016).
- Tabla 3. Entrenamiento en intervalos de alta intensidad y entrenamiento de resistencia en comparación con el entrenamiento de resistencia solo en la fuerza muscular.
- Tabla 4. Entrenamiento en intervalos de alta intensidad y entrenamiento de la fuerza en comparación con el entrenamiento de la fuerza solo en hipertrofia muscular
- Figura 2. Efecto del entrenamiento en intervalos de alta intensidad concurrente y el entrenamiento de resistencia versus el entrenamiento de resistencia solo sobre la fuerza muscular y la hipertrofia. Los cuadrados abiertos y las barras de error significan los valores de diferencia estandarizada (Std diff) en las medias (tamaño del efecto) y los valores del intervalo de confianza (IC) del 95%, respectivamente. El diamante abierto representa los tamaños de efecto agrupados. HIIT: Entrenamiento a intervalos de alta intensidad; RT = entrenamiento de la fuerza.
Mecanismos
Los mecanismos responsables de la fuerza muscular se han asociado históricamente con la morfología y el tamaño de los músculos y con adaptaciones neuronales como el reclutamiento de unidades motoras (Hakkinen, Alen y Komi, 1985). Hay dos posibles explicaciones mecánicas para el aumento inferior en la fuerza de la parte inferior del cuerpo después de HIIT y EF concurrentes en comparación con el EF solo.
En primer lugar, estudios previos han demostrado que el ejercicio aeróbico y el EF pueden reclutar del mismo grupo de unidades motoras (MU) (Nelson, Arnall, Loy, Silvester y Conlee, 1990), en particular para el ejercicio aeróbico de> 90% del VO2máx (Sale, 1987), fatigando así la capacidad neurofisiológica de la MU para generar fuerza de manera eficiente (de Souza et al., 2007) impidiendo potencialmente la capacidad de los sujetos para realizar EF a las intensidades prescritas.
En segundo lugar, durante el HIIT, la producción de energía es generalmente de naturaleza anaeróbica y, por lo tanto, se ha informado que la acumulación de subproductos metabólicos como el lactato y de iones de hidrógeno y fosfato inorgánico en el sarcoplasma inhibe la fuerza contráctil (Ament & Verkerke, 2009; Sahlin, 2014).
Debido a que la fuerza de la parte superior del cuerpo no fue impedida por HIIT y el EF concurrente, es probable que el efecto de interferencia ocurra solo en los grupos musculares predominantes utilizados durante el HIIT, lo que indica que la fatiga periférica puede ser culpable de la atenuación observada de la fuerza muscular de la parte inferior del cuerpo en nuestro análisis.
Se ha demostrado que el ejercicio aeróbico aumenta la proteína quinasa activada por el monofosfato de adenosina (AMPK) y la proteína de unión al factor de inicio de la traducción 4E eucariota 1 (4E-BP1) y que el grado de activación es relativo a la intensidad (Rose, Bisiani, Vistisen, Kiens, & Richter, 2009), en cuyo caso la activación se observa a intensidades > 60% de la capacidad aeróbica máxima (Chen et al., 2003; Richter & Ruderman, 2009). En modelos de roedores, se ha demostrado que la activación de AMPK impide la señalización del complejo de rapamicina 1 (mTORC1) en mamíferos (Bodine et al., 2001; Bolster, Crozier, Kimball y Jefferson, 2002), una potente quinasa que estimula la hipertrofia muscular. Teniendo en cuenta esta información, Fyfe, Bishop y Stepto (2014) especularon que el HIIT puede exacerbar la interferencia molecular aguda en comparación con el entrenamiento de intensidad moderada.
Esta hipótesis se probó más tarde en un estudio en humanos (Apro et al., 2015) en el que, a pesar de que el HIIT activaba la AMPK, parecía no haber inhibición de la señalización de mTORC1 inducida por el entrenamiento de la fuerza. En consecuencia, se ha planteado la hipótesis de que los factores que desempeñan un papel clave en la degradación de proteínas, la remodelación muscular y la adaptación al entrenamiento, habían mejorado potencialmente el supuesto efecto de interferencia del ejercicio concurrente (Borgenvik, Apro y Blomstrand, 2012; Mascher et al., 2008).
En este sentido, y debido a que los cambios de señalización de mTORC1 posteriores al ejercicio se correlacionan con la hipertrofia muscular en algunos estudios, pero no en todos (Fyfe & Loenneke, 2018), no hay evidencia suficiente para atribuir la atenuación de la hipertrofia muscular a la inhibición dependiente de AMPK de las vías de señalización de mTORC1 como se ha propuesto previamente (Bodine et al., 2001; Bolster et al., 2002; Kikuchi et al., 2016).
Nuestros datos muestran que HIIT y el EF concurrentes no alteran la hipertrofia, posiblemente porque la estimulación de las vías anabólicas inducida por el ejercicio parece ser mayor que la respuesta catabólica (Kazior et al., 2016).
Limitaciones
Este estudio tiene varias limitaciones que deben considerarse antes de interpretar estos hallazgos. En primer lugar, debido al pequeño número de estudios disponibles actualmente, los estudios que varían en duración, intensidad, volumen y secuenciación se agruparon para los análisis de la fuerza e hipertrofia de la parte inferior y superior del cuerpo.
En segundo lugar, debido al número limitado de estudios con intervenciones de entrenamiento específicos, en particular aquellos que incorporan recuperación de 24 horas, hubo una discrepancia significativa entre el número de participantes en cada uno de los subgrupos (> 24 horas de descanso n = 29, <24 horas de descanso n = 102).
Por lo tanto, es difícil concluir con certeza que el aumento de los períodos de recuperación mejoraría cualquier efecto de interferencia. En tercer lugar, las variaciones en la duración de la intervención significaron que no pudimos comentar si la impedancia de la fuerza de la parte inferior del cuerpo es inmediata o ocurre después de un período determinado. Hickson (1980) mostró que el efecto de interferencia solo se manifestó después de la octava semana de entrenamiento, lo que Kraemer et al. (1995) atribuyo al sobre entrenamiento.
Finalmente, a pesar de abarcar a todos los sujetos adultos sanos en el análisis, se ha demostrado que las diferencias en el estado de entrenamiento alteran considerablemente la respuesta fisiológica (Peterson, Rhea y Alvar, 2005). Una revisión reciente sugirió que el efecto de interferencia se manifiesta principalmente en individuos moderados a altamente entrenados y también depende de la duración del programa de capacitación (Coffey & Hawley, 2017).
Solo 4 estudios (Balabinis et al., 2003; Robineau et al., 2016, 2017; Ross et al., 2009) incluidos en esta revisión incorporaron atletas entrenados que compitieron a nivel universitario o semiprofesional, mientras que los estudios restantes fueron realizados en individuos recreacionalmente activos e inactivos. Por lo tanto, los entrenadores deben considerar el estado de entrenamiento del atleta al interpretar los hallazgos de la presente revisión.
Conclusión
A pesar de las limitaciones de esta revisión sistemática y metaanálisis, los entrenadores pueden utilizar estos hallazgos para diseñar programas de entrenamiento que puedan maximizar los resultados del entrenamiento en relación con las necesidades específicas de un deporte. Los hallazgos de esta revisión muestran que el HIIT se puede prescribir junto con el EF sin afectar negativamente los cambios en la masa muscular magra y que cualquier atenuación de la fuerza muscular de la parte inferior del cuerpo podría mejorarse prescribiendo HIIT basado en carrera y proporcionando un descanso adecuado entre las sesiones de HIIT y EF.
Es importante tener en cuenta que el HIIT y el EF concurrentes, así como el EF solo, mejoraron la fuerza dinámica en todos los estudios y que la diferencia en la fuerza de la parte inferior del cuerpo entre los dos grupos fue solo pequeña. Además, debido a que se ha demostrado que HIIT mejora el VO2máx (Sperlich et al., 2011), el tiempo de sprint y la velocidad aeróbica máxima (Dupont, Akakpo y Berthoin, 2004), la ligera reducción en la fuerza de la parte inferior del cuerpo puede ser un pequeño precio para pagar para mejorar otros aspectos clave del rendimiento deportivo, especialmente en situaciones de limitación de tiempo.
Referencias
1. Ament, W., & Verkerke, G. J. (2009). Exercise and fatigue. Sports Medicine (Auckland, N.Z.), 39(5), 389–422.
2. Apro, W., Moberg, M., Hamilton, D. L., Ekblom, B., van Hall, G., Holmberg, H. C., & Blomstrand, E. (2015). Resistance exercise-induced S6K1 kinase activity is not inhibited in human skeletal muscle despite prior activation of AMPK by high-intensity interval cycling. American Journal of Physiology. Endocrinology and Metabolism, 308(6), E470–481.
3. Balabinis, C. P., Psarakis, C. H., Moukas, M., Vassiliou, M. P., & Behrakis, P. K. (2003). Early phase changes by concurrent endurance and strength training. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 17(2), 393–401.
4. Bangsbo, J. (2014). Physiological demands of football. Sport Science Exchange, 27(125), 1–6.
5. Begg, C. B., & Mazumdar, M. (1994). Operating characteristics of a rank correlation test for publication bias. Biometrics, 50(4), 1088–1101.
6. Bell, G. J., Syrotuik, D., Martin, T. P., Burnham, R., & Quinney, H. A. (2000). Effect of concurrent strength and endurance training on skeletal muscle properties and hormone concentrations in humans. European Journal of Applied Physiology, 81(5), 418–427.
7. Bentley, D. J., Zhou, S., & Davie, A. J. (1998). The effect of endurance exercise on muscle force generating capacity of the lower limbs. Journal of Science and Medicine in Sport / Sports Medicine Australia, 1(3), 179–188.
8. Bodine, S. C., Stitt, T. N., Gonzalez, M., Kline, W. O., Stover, G. L., Bauerlein, R., . . . Yancopoulos, G. D. (2001). Akt/mTOR pathway is a crucial regulator of skeletal muscle hypertrophy and can prevent muscle atrophy in vivo. Nature Cell Biology, 3(11), 1014–1019.
9. Bolster, D. R., Crozier, S. J., Kimball, S. R., & Jefferson, L. S. (2002). AMP-activated protein kinase suppresses protein synthesis in rat skeletal muscle through down-regulated mammalian target of rapamycin (mTOR) signaling. The Journal of Biological Chemistry, 277(27), 23977–23980.
10. Borgenvik, M., Apro, W., & Blomstrand, E. (2012). Intake of branched-chain amino acids influences the levels of MAFbx mRNA and MuRF-1 total protein in resting and exercising human muscle. American Journal of Physiology. Endocrinology and Metabolism, 302(5), E510–521.
11. Cantrell, G. S., Schilling, B. K., Paquette, M. R., & Murlasits, Z. (2014). Maximal strength, power, and aerobic endurance adaptations to concurrent strength and sprint interval training. European Journal of Applied Physiology, 114(4), 763–771.
12. Chen, Z. P., Stephens, T. J., Murthy, S., Canny, B. J., Hargreaves, M., Witters, L. A., . . . McConell, G. K. (2003). Effect of exercise intensity on skeletal muscle AMPK signaling in humans. Diabetes, 52(9), 2205–2212.
13. Coffey, V. G., & Hawley, J. A. (2017). Concurrent exercise training: Do opposites distract? Journal of Physiology, 595(9), 2883–2896.
14. Cohen, J. (1977). Statistical power analysis for the behavioral sciences (Revised ed.. pp. 1–474): Academic Press.
15. Davies, T. B., Kuang, K., Orr, R., Halaki, M., & Hackett, D. (2017). Effect of movement velocity during resistance training on dynamic muscular strength: A systematic review and meta-analysis. Sports Medicine (Auckland, N.Z.), 47, 1603–1617.
16. de Souza, E. O., Tricoli, V., Franchini, E., Paulo, A. C., Regazzini, M., & Ugrinowitsch, C. (2007). Acute effect of two aerobic exercise modes on maximum strength and strength endurance. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 21 (4), 1286–1290.
17. de Souza, E. O., Tricoli, V., Roschel, H., Brum, P. C., Bacurau, A. V., Ferreira, J. C., . . . Ugrinowitsch, C. (2013). Molecular adaptations to concurrent training. International Journal of Sports Medicine, 34(3), 207–213.
18. Dellal, A., Chamari, K., Pintus, A., Girard, O., Cotte, T., & Keller, D. (2008). Heart rate responses during small-sided games and short intermittent running training in elite soccer players: A comparative study. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 22(5), 1449–1457.
19. Dolezal, B. A., & Potteiger, J. A. (1998). Concurrent resistance and endurance training influence basal metabolic rate in nondieting individuals. Journal Applications Physiological (1985), 85(2), 695–700.
20. Downs, S. H., & Black, N. (1998). The feasibility of creating a checklist for the assessment of the methodological quality both of randomised and non-randomised studies of health care interventions. Journal of Epidemiology and Community Health, 52(6), 377–384.
21. Dupont, G., Akakpo, K., & Berthoin, S. (2004). The effect of in-season, highintensity interval training in soccer players. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 18(3), 584–589.
22. Duthie, G., Pyne, D., & Hooper, S. (2003). Applied physiology and game analysis of rugby union. Sports Medicine (Auckland, N.Z.), 33(13), 973–991.
23. Fyfe, J. J., Bartlett, J. D., Hanson, E. D., Stepto, N. K., & Bishop, D. J. (2016). Endurance training intensity does not mediate interference to maximal lower-body strength gain during short-term concurrent training. Frontiers in Physiology, 7, 487.
24. Fyfe, J. J., Bishop, D. J., & Stepto, N. K. (2014). Interference between concurrent resistance and endurance exercise: Molecular bases and the role of individual training variables. Sports Medicine (Auckland, N. Z.), 44(6), 743–762.
25. Fyfe, J. J., & Loenneke, J. P. (2018). Interpreting adaptation to concurrent compared with single-mode exercise training: Some methodological considerations. Sports Medicine (Auckland, N.Z.), 48(2), 289–297.
26. Gentil, P., de Lira, C. A. B., Filho, S. G. C., La Scala Teixeira, C. V., Steele, J., Fisher, J., . . . Campos, M. H. (2017). High intensity interval training does not impair strength gains in response to resistance training in premenopausal women. European Journal of Applied Physiology, 117(6), 1257–1265.
27. Gollnick, P. D., Piehl, K., Karlsson, J., & Saltin, B. (1975). Glycogen depletion patterns in human skeletal muscle fibers after varying types and intensities of exercise. In H. Howald & J. R. Poortmans (Eds.), Metabolic Adaptation to Prolonged Physical Exercise: Proceedings of the Second International Symposium on Biochemistry of Exercise Magglingen 1973 (pp. 416–421). Basel: Birkhäuser Basel.
28. Hakkinen, K., Alen, M., & Komi, P. V. (1985). Changes in isometric force- and relaxation-time, electromyographic and muscle fibre characteristics of human skeletal muscle during strength training and detraining. Acta Physiologica Scandinavica, 125(4), 573–585.
29. Hickson, R. C. (1980). Interference of strength development by simultaneously training for strength and endurance. European Journal of Applied Physiology and Occupational Physiology, 45(2–3), 255–263.
30. Higgins, J. P. T., Thompson, S. G., Deeks, J. J., & Altman, D. G. (2003). Measuring inconsistency in meta-analyses. British Medical Journal, 327 (7414), 557–560.
31. Hunter, G., Demment, R., & Miller, D. (1987). Development of strength and maximum oxygen uptake during simultaneous training for strength and endurance. The Journal of Sports Medicine and Physical Fitness, 27 (3), 269–275.
32. Kazior, Z., Willis, S. J., Moberg, M., Apro, W., Calbet, J. A., Holmberg, H. C., & Blomstrand, E. (2016). Endurance exercise enhances the effect of strength training on muscle fiber size and protein expression of Akt and mTOR. PLoS One, 11(2), e0149082.
33. Kikuchi, N., Yoshida, S., Okuyama, M., & Nakazato, K. (2016). The effect of high-intensity interval cycling sprints subsequent to arm-curl exercise on upper-body muscle strength and hypertrophy. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 30(8), 2318–2323.
34. Kraemer, W. J., Patton, J. F., Gordon, S. E., Harman, E. A., Deschenes, M. R., Reynolds, K., . . . Dziados, J. E. (1995). Compatibility of high-intensity strength and endurance training on hormonal and skeletal muscle adaptations. Journal Applications Physiological (1985), 78(3), 976–989.
35. Laframboise, M. A., & Degraauw, C. (2011). The effects of aerobic physical activity on adiposity in school-aged children and youth: A systematic review of randomized controlled trials. The Journal of the Canadian Chiropractic Association, 55(4), 256–268.
36. Laird, R. H. T., Elmer, D. J., Barberio, M. D., Salom, L. P., Lee, K. A., & Pascoe, D. D. (2016). Evaluation of performance improvements after either resistance training or sprint interval-based concurrent training. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 30(11), 3057–3065.
37. Leveritt, M., & Abernethy, P. J. (1999). Acute effects of high-intensity endurance exercise on subsequent resistance activity. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 13(1), 47–51.
38. Leveritt, M., Abernethy, P. J., Barry, B., & Logan, P. A. (2003). Concurrent strength and endurance training: The influence of dependent variable selection. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 17(3), 503–508.
39. Leveritt, M., Abernethy, P. J., Barry, B. K., & Logan, P. A. (1999). Concurrent strength and endurance training. A review. Sports Medicine (Auckland, N.Z.), 28(6), 413–427.
40. Manolopoulos, E., Papadopoulos, C., Salonikidis, K., Katartzi, E., & Poluha, S. (2004). Strength training effects on physical conditioning and instep kick kinematics in young amateur soccer players during preseason. Perceptual and Motor Skills, 99(2), 701–710.
41. Mascher, H., Tannerstedt, J., Brink-Elfegoun, T., Ekblom, B., Gustafsson, T., & Blomstrand, E. (2008). Repeated resistance exercise training induces different changes in mRNA expression of MAFbx and MuRF-1 in human skeletal muscle. American Journal of Physiology. Endocrinology and Metabolism, 294(1), E43–51.
42. McHugh, M. P. (2003). Recent advances in the understanding of the repeated bout effect: The protective effect against muscle damage from a single bout of eccentric exercise. Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports, 13(2), 88–97.
43. McMillan, K., Helgerud, J., Macdonald, R., & Hoff, J. (2005). Physiological adaptations to soccer specific endurance training in professional youth soccer players. British Journal of Sports Medicine, 39(5), 273–277.
44. Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, D. G., & Group, P. (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. Journal of Clinical Epidemiology, 62(10), 1006–1012.
45. Nelson, A. G., Arnall, D. A., Loy, S. F., Silvester, L. J., & Conlee, R. K. (1990). Consequences of combining strength and endurance training regimens. Physical Therapy, 70(5), 287–294.
46. Peterson, M. D., Rhea, M. R., & Alvar, B. A. (2005). Applications of the doseresponse for muscular strength development: A review of meta-analytic efficacy and reliability for designing training prescription. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 19(4), 950–958.
47. Prior, M., Guerin, M., & Grimmer, K. (2009). An evidence-based approach to hamstring strain injury: A systematic review of the literature. Sports Health, 1(2), 154–164.
48. Richter, E. A., & Ruderman, N. B. (2009). AMPK and the biochemistry of exercise: Implications for human health and disease. The Biochemical Journal, 418(2), 261–275.
49. Robineau, J., Babault, N., Piscione, J., Lacome, M., & Bigard, A. X. (2016). Specific training effects of concurrent aerobic and strength exercises depend on recovery duration. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 30(3), 672–683.
50. Robineau, J., Lacome, M., Piscione, J., Bigard, X., & Babault, N. (2017). Concurrent training in rugby sevens: Effects of high-intensity interval exercises. International Journal of Sports Physiology and Performance, 12 (3), 336–344.
51. Rose, A. J., Bisiani, B., Vistisen, B., Kiens, B., & Richter, E. A. (2009). Skeletal muscle eEF2 and 4EBP1 phosphorylation during endurance exercise is dependent on intensity and muscle fiber type. American Journal of Physiology. Regulatory, Integrative and Comparative Physiology, 296(2), R326–333.
52. Ross, R. E., Ratamess, N. A., Hoffman, J. R., Faigenbaum, A. D., Kang, J., & Chilakos, A. (2009). The effects of treadmill sprint training and resistance training on maximal running velocity and power. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 23(2), 385–394.
53. Sahlin, K. (2014). Muscle energetics during explosive activities and potential effects of nutrition and training. Sports Medicine (Auckland, N.Z.), 44 (Suppl 2), S167–173.
54. Sale, D. G. (1987). Influence of exercise and training on motor unit activation. Exercise and Sport Sciences Reviews, 15, 95–151.
55. Sale, D. G., Jacobs, I., MacDougall, J. D., & Garner, S. (1990). Comparison of two regimens of concurrent strength and endurance training. Medicine and Science in Sports and Exercise, 22(3), 348–356.
56. Silva, R. F., Cadore, E. L., Kothe, G., Guedes, M., Alberton, C. L., Pinto, S. S., . . . Kruel, L. F. (2012). Concurrent training with different aerobic exercises. International Journal of Sports Medicine, 33(8), 627–634.
57. Sperlich, B., De Marees, M., Koehler, K., Linville, J., Holmberg, H. C., & Mester, J. (2011). Effects of 5 weeks of high-intensity interval training vs. volume training in 14-year-old soccer players. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 25(5), 1271–1278.
58. Tsitkanou, S., Spengos, K., Stasinaki, A. N., Zaras, N., Bogdanis, G., Papadimas, G., & Terzis, G. (2016). Effects of high-intensity interval cycling performed after resistance training on muscle strength and hypertrophy. Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports. doi:10.1111/sms.12751.
59. Ugille, M., Moeyaert, M., Beretvas, S. N., Ferron, J. M., & Van den Noortgate, W. (2014). Bias corrections for standardized effect size estimates used with single-subject experimental designs. Journal of Experimental Education, 82(3), 358–374.
60. Wilson, J. M., Marin, P. J., Rhea, M. R., Wilson, S. M., Loenneke, J. P., & Anderson, J. C. (2012). Concurrent training: A meta-analysis examining interference of aerobic and resistance exercises. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 26 (8), 2293–2307.
61. Wisloff, U., Castagna, C., Helgerud, J., Jones, R., & Hoff, J. (2004). Strong correlation of maximal squat strength with sprint performance and vertical jump height in elite soccer players. British Journal of Sports Medicine, 38(3), 285–288.
62. Wong, P. L., Chaouachi, A., Chamari, K., Dellal, A., & Wisloff, U. (2010). Effect of preseason concurrent muscular strength and high-intensity interval training in professional soccer players. Journal of Strength and Conditioning Research / National Strength & Conditioning Association, 24(3), 653–660.